“95后”姑娘騎行被風(fēng)箏線“割喉”

　　有《免責(zé)協(xié)議》，比賽組委會(huì)就能免責(zé)？

　　11月16日，周六，氣溫適宜。“95后”姑娘小姜來(lái)到南京江北新區(qū)盤(pán)城街道，參加“騎遇盤(pán)城”單車露營(yíng)大會(huì)暨鄉(xiāng)村自行車個(gè)人計(jì)時(shí)賽。原本，這場(chǎng)比賽將會(huì)是小姜的一段美好回憶，但讓人意想不到的是，賽道上突然出現(xiàn)的一根風(fēng)箏線打破了這美好的一天。

　　被賽道上的風(fēng)箏線“割喉”，傷口長(zhǎng)約15厘米

　　小姜接觸騎行已經(jīng)兩年多了，參加過(guò)大大小小的比賽20余場(chǎng)，全部騎行里程達(dá)到28000公里。這次的鄉(xiāng)村自行車個(gè)人計(jì)時(shí)賽，賽道封閉、每位參賽者間隔一分鐘出發(fā)，對(duì)于小姜來(lái)說(shuō)難度并不大且安全系數(shù)較高。但讓大家都沒(méi)想到的是，剛出發(fā)1公里左右，小姜就被賽道上突然出現(xiàn)的風(fēng)箏線“割喉”了。

　　割傷小姜的并不是這段賽道上出現(xiàn)的唯一一根風(fēng)箏線。之前，賽道上還曾出現(xiàn)過(guò)一根風(fēng)箏線，慶幸的是，那根線被志愿者及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清除。但因?yàn)轱L(fēng)箏線透明且極細(xì)，隨后出現(xiàn)的第二根線并沒(méi)有被志愿者發(fā)現(xiàn)，所以割傷了騎行而至的小姜。“當(dāng)時(shí)我的車速達(dá)到每小時(shí)38~39公里。”小姜回憶道，這樣的速度，在被割傷的第一瞬間很難及時(shí)停車，“我在被風(fēng)箏線勒住后，沖出去2~3米才剎住了車?！?/p>

　　“當(dāng)時(shí)我覺(jué)得脖子很疼，說(shuō)話費(fèi)力?！毙〗硎?，自此中斷這場(chǎng)比賽后，有工作人員將自己送至了比賽的終點(diǎn)，隨后自己開(kāi)車去醫(yī)院掛了急診，“CT顯示挫傷，沒(méi)有割到聲帶等部位。”當(dāng)天的急診共花費(fèi)200多元，小姜與承辦方溝通傷情后，承辦方工作人員當(dāng)即將急診費(fèi)轉(zhuǎn)予小姜，并額外轉(zhuǎn)給小姜500元賠償。當(dāng)時(shí)，小姜覺(jué)得自己傷得并不嚴(yán)重，對(duì)方賠償500元差不多了。

　　承辦單位：賽前簽署了《免責(zé)協(xié)議》，已盡到義務(wù)

　　受傷三天后，傷口開(kāi)始結(jié)疤、變得明顯，小姜才發(fā)現(xiàn)割傷并沒(méi)有自己想象中的那么輕。隨后她再次前往醫(yī)院，醫(yī)生診斷為皮膚裂傷，需要涂消炎藥、護(hù)理藥等，總計(jì)花費(fèi)近千元?；诖?，小姜再次與承辦單位工作人員進(jìn)行溝通，對(duì)方答復(fù)她“走保險(xiǎn)”，但小姜對(duì)此并不認(rèn)可，“醫(yī)生說(shuō)這個(gè)傷口可能會(huì)留疤，而且傷疤美容走不了保險(xiǎn)?！贝送?，這次被風(fēng)箏線“割喉”給小姜留下了不小的心理陰影，“我現(xiàn)在對(duì)高速騎行有恐懼。作為簽約車手，我后續(xù)還有其他比賽，受傷后不能劇烈運(yùn)動(dòng)，可能會(huì)導(dǎo)致我違約，若產(chǎn)生違約金，我認(rèn)為也需要相關(guān)責(zé)任單位負(fù)責(zé)?！?/p>

　　對(duì)于小姜提出的誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)、傷疤美容等相關(guān)費(fèi)用賠償，活動(dòng)承辦單位并沒(méi)有給出一個(gè)明確的態(tài)度，相關(guān)工作人員表示“需要詢問(wèn)公司法務(wù)部門(mén)才能給出確切答復(fù)”。

　　小姜告訴記者，在此之前，該工作人員跟自己說(shuō)，選手們賽前曾簽署《免責(zé)協(xié)議》，認(rèn)為受傷當(dāng)下的處置和目前給到的賠償方案已盡到義務(wù)和責(zé)任。小姜向該工作人員要《免責(zé)協(xié)議》文件，但對(duì)方并未提供。

　　律師解讀：《免責(zé)協(xié)議》條款無(wú)效

　　江蘇億誠(chéng)律師事務(wù)所的葛棟律師認(rèn)為，主/承辦方《免責(zé)協(xié)議》關(guān)于造成對(duì)方人身?yè)p害的免責(zé)條款無(wú)效，無(wú)論協(xié)議內(nèi)容如何，主/承辦方都有義務(wù)進(jìn)行賠付。

　　葛律師解釋，依照《民法典》第一百四十三條規(guī)定：具備下列條件的民事法律行為有效：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(二)意思表示真實(shí)；(三)不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。所以，免責(zé)協(xié)議需要滿足上述條件方才對(duì)雙方生效。但依據(jù)《民法典》第五百零五條規(guī)定：當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同的效力，應(yīng)當(dāng)依照本法第一編第六章第三節(jié)和本編的有關(guān)規(guī)定確定，不得僅以超越經(jīng)營(yíng)范圍確認(rèn)合同無(wú)效。第五百零六條規(guī)定：合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：(一)造成對(duì)方人身?yè)p害的；(二)因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。

　　從格式條款的角度講，依照《民法典》第四百九十七條：有下列情形之一的，該格式條款無(wú)效：(一)具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無(wú)效情形；(二)提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利；(三)提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利。

　　最后，最高人民法院發(fā)布涉體育糾紛民事典型案例之二：齊某與某文化公司、郝某健康權(quán)糾紛案中，最高法亦有相同的判決。

　　揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?李舒曼